找回密码
 立即注册
搜索
查看: 2057|回复: 0

黄文华涉嫌诈骗案

[复制链接]

1493

主题

4

听众

6244

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

发表于 2018-8-21 10:07:19 |显示全部楼层
黄文华涉嫌诈骗案
补充意见
声明:本文均为化名


尊敬的检察官:
    辩护人在第一次阅卷的基础上,又阅读了补充侦查卷。围绕本案的定性问题,发表补充意见如下,恳请审查起诉时予以考虑。
    一、公司不具有非法骗取他人财物的犯罪故意,公司与相关当事人只存在经济纠纷,不关涉诈骗犯罪。
    1、公司具有办学的实际行动,为办学做好了应用的准备。
    为开办学校,公司签订房屋租赁合同,聘请校长、副校长、教师、行政人员,装修教学楼18间教室,教学楼对面混合楼装修了一半,对行政楼2至6楼进行了装修,还修建了学生运动场。在此期间,耗费巨资用于支付房屋租金、物业管理、员工工资。
    2、最终未取得办学许可,是公司员工离开深圳的根本原因。
    根据国家法律规定,办学需要取得教育行政部门的行政许可。黄文华等人的言词证据显示,2015年间,为顺利开办学校,公司派遣副校长到教育系统申请办学行政许可,因为学校的抗震、消防不达标,最终未取得办学资质。
    2017年11月2日,郑刚供述,在办学不成、资金严重亏损的情况下,公司员工才决定离开深圳。公司与相关当事人之间的关系,应当以民事法律关系调整,不应当以刑事手段加以解决。
    3、本案没有充分证据证明,郑刚等人办学的目的在于骗取他人财物。
    2014年期间,郑强因为民事债务被起诉到人民法院。在经济领域,投资者拆东墙补西墙,甚至借鸡下蛋者比比皆是。不能因为郑强当初来到深圳之前有债务,就认定其来深圳的目的就是为了诈骗他人财物。
    判断郑强是否具有骗取他人财物的故意,关键在于其是否具有办学的真实意思。因为办学未成而欠债就认定为诈骗,是倒果为因的思维方式,与通行的司法观点相悖。
    二、黄文华主观上不具有骗取他人财物的犯罪故意,客观上未实施骗取他人财物的行为,不构成诈骗罪。
    1、黄文华没有实施诈骗他人财物的行为。
    全案证据显示,黄文华2014年6月来到深圳,2015年11月离开。期间,黄文华主要负责照看小孩和代课,偶尔帮助签发一些文件。
    郑强、郑刚邀约教授查看学校现场,与教授进行合作办学谈判,最终与其签订《合作办学协议》。根据约定,教授找人修建环形跑道;根据郑强的指示,教授将保证金打入黄文华的银行账户。对于引进面馆、水果店、超市经营者,也是郑强、郑刚所为。
    2、黄文华没有非法占有他人财物的犯罪故意。
    全案证据显示,黄文华不是公司的股东,公司赢利多少与黄文华没有直接的利益关系。黄文华两手空空的来到深圳,离开深圳时依旧是两手空空。
    从郑强和黄文华的离婚协议判断,二人离婚时并无任何夫妻共同财产。郑强名下的公司财产,与黄文华没有丝毫关系,黄文华从未占有公司任何财产。
    3、黄文华的行为不具有期待可能性。
    公司开具给李飞等人的收据显示,该公司的出纳实际上是张莎。本案中,黄文华是郑强的妻子,是公司聘请的代课老师,偶尔也担任了出纳的角色。
    郑强指定教授将保证金打入黄文华账户后,作为郑强的妻子,作为公司的一名员工,法律不能期待黄文华拒绝郑强的安排,拒绝将40万资金打入北方公司账户。
    综上所述,黄文华的行为,不具备刑事违法性,也不具备有责性,依法不应当认定为犯罪。恳请检察机关坚持打击犯罪与保障人权并重的原则,对黄文华不起诉!

辩护人:倪明学律师
2018年8月19日

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

电话:0856-5206820|手机版|贵州铜仁献才律师事务所 ( 黔ICP备13000177号-1 )

GMT+8, 2019-3-26 10:28 , Processed in 0.085408 second(s), 19 queries .

回顶部